YARGITAY 2. HUKUK DAÄ°RESÄ°

E:2007/13016 K: 2008/6539 T: 06.05.2008

AÄ°LE HUKUKU BOÅžANMADA KUSUR MADDÄ° GÄ°DERÄ°M

(TMK m.4 174/1; BK m.42.44)

Özet: Türk Medeni Kanunu’na göre; mevcut veya beklenen bir menfaati boÅŸanma Yüzünden haleldar olan kusursuz ya da daha az kusurlu tarafın, kusurlu taraftan uygun bir tazminat istemesi mümkündür.

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün kusur, tazminatları ve gerekçe yönünün temyiz en murafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruÅŸma için tayin olunan bugün duruÅŸmalı temyiz eden AyÅŸe vekili Av. M.B. ve temyiz eden karşı taraf Bülent vekili Av. ZEG geldiler. Av. MB’a lüzum üzere soruldu “Biz hükmün boÅŸanmaya iliÅŸkin kısmını temyiz etmedik” dedi. Beyanı okundu imzası alındı. Gelenlerin konuÅŸması dinlendikten sonra iÅŸin incelenerek karara baÄŸlanması için duruÅŸmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereÄŸi görüşülüp düşünüldü.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle hükmün gerekçe bölümünde davacı ve davalı sıfatlarının maddi hata sonucu yanlış yazılmasının sonuca etkili bulunmamasına ve mahallinde düzeltilmesinin mümkün olmasına göre davalı-davacı kocanın tüm, davacı-davalı kadının aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2- Toplanan delillerden evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına neden olan olaylarda güven sarsıcı davranışlarda bulunan davalı-davacı kocanın daha ağır kusurlu olduğu anlaşılmaktadır.

A – Türk Medeni Kanunu’nun 174/1. Maddesi mevcut veya beklenen bir menfaati boÅŸanma yüzünden haleldar olan kusursuz ya da daha az kusurlu tarafın, kusurlu taraftan uygun bir maddi tazminat isteyebileceÄŸini, 186. Maddesi, evi birlikte seçeneklerini, birliÄŸin giderlerine güçleri oranlarında emek ve mal varlıkları ile katılacaklarını öngörmüştür. Toplanan delillerden boÅŸanmaya sebep olan olaylarda maddi tazminat isteyen eÅŸin diÄŸerlerinden daha ziyade kusurlu olmadığı anlaşılmaktadır.

Boşanma sonucu bu eş, en azından diğerinin maddi desteğini yitirmiştir. O halde mahkemece, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile kusurları ve hakkaniyet ilkesi (MK m. 4, BK m. 42 ve m. 44) dikkate alınarak kadın yararına uygun miktarda maddi tazminat verilmelidir. Bu yönün dikkate alınmaması doğru görülmemiştir.

B- Türk Medeni Kanunu’nun 174/2. Maddesi, boÅŸanmaya sebebiyet vermiÅŸ olan olaylar yüzünden kiÅŸilik hakları saldırıya uÄŸrayan tarafın, kusurlu olandan manevi  tazminat isteyebileceÄŸini öngörmüştür. Toplanan delillerden evlilik birliÄŸinin temelinden sarsılmasına sebep olan olaylarda tazminat isteyen kadının ağır ya da eÅŸit kusurlu olmadığı, bu olayların kiÅŸilik haklarına saldırı teÅŸkil ettiÄŸi  anlaşılmaktadır. O halde mahkemece, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, tazminata esas

Olan fiilin ağırlığı ile hakkaniyet kuralları (TMK m. 4, BK m. 42, 43, 44, 49) dikkate alınarak kadın yararına uygun miktarda manevi tazminata hükmedilmesi gerekir. Bu yönün dikkate alınmaması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Hükmün yukarıda 2/A-B bentlerde gösterilen nedenle BOZULMASINA, temyize konu diğer hususların yukarıda 1. Bentte gösterilen nedenle ONANMASINA , duruşma için takdir olunan 550.00

YTL vekalet ücretinin Bülent’ten alınıp AyÅŸe’ye verilmesine, aÅŸağıda  yazılı harcın Bülent’e yükletilmesine, peÅŸin harcın mahsubuna, temyiz peÅŸin harcın yatıran AyÅŸe’ye geri verilmesine, iÅŸ bu kararın tebliÄŸinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliÄŸiyle karar verildi.