‘Yargıtay 2. Hukuk Dairesi’ Arsivi

Maddi ve manevi anlaşmazlıklar sonrası boşanmaya karar veren çift, 2’nci Aile Mahkemesi’nce, psikolog raporu ve tanık beyanları dikkate alınarak boşandı. Çiftin çocuklarının velayeti anneye verilirken, kadına 250 lira nafaka ve 4 bin lira tazminata hükmedildi. Ancak M.T., kararı temyiz etti.

Hürriyet Gazetesi’nin verdiği habere göre, temyizin mercii Yargıtay 2’nci Hukuk Dairesi, boşanma kararını bozdu. Kararda, çiftin 14 Şubat 2009’da barışarak bir araya geldikleri, boşanma kararı için, ortak hayatın temelinden sarsıldığı hususunun sabit olması gerektiği, sadece şahit beyanlarına dayanılarak, boşanmaya karar verilemeyeceği belirtildi. Mahkeme de boşanma kararında, “Bir davalı tanığının, Sevgililer Günü’nde kocanın karısını çiçekle karşıladığı beyanı dışında, ilişkilerinin düzeldiği konusunda delil yoktur” gerekçesiyle direndi. Bunun üzerine Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, direnme kararını oyçokluğuyla bozdu. Genel Kurul da çiçeği kabul eden kadını kocayı affetmiş kabul ederek, tanık beyanlarının boşanma kararı için yeterli olmadığına hükmetti.

YARGITAY 2. HUKUK DAİRESİ

E. 2005/11062 K: 2005/13623 T: 6.10.2005

BOŞANMADA MADDİ TAZMİNATIN KOŞULLARI

(TMK. m. 174/1,186)

Özet: Boşanma yüzünden zarara uğrayan kusursuz ya da daha az kusurlu tarafın, kusurlu taraftan uygun bir maddi tazminat isteyebileceği yasada öngörülmüştür.

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm tazminatlar ve yoksulluk nafakası yönünden temyiz edilmekte evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-      Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-      Türk Medeni Kanununun 174/1. Maddesi mevcut veya beklenen bir menfaati boşanma yüzünden haleldar olan kusursuz ya da daha az kusurlu tarafın, kusurlu taraftan uygun bir maddi tazminat isteyebileceğini, 186. Maddesi, evi birlikte seçeceklerini, birliğin giderlerine güçleri oranlarında emek ve mal varlıkları ile katılacaklarını öngörmüştür. Toplanan delillerden boşanmaya sebep olan olaylarda maddi tazminat isteyen eşin diğerinden daha ziyade kusurlu olmadığı anlaşılmaktadır. Boşanma sonucu be eş, en azından diğerinin maddi desteğini yitirmiştir. O halde mahkemece, tarafların sosyal  ve ekonomik durumları ile kusurları ve hakkaniyet ilkesi ( MK. Md. 4. BK. Md. 42 ve 44) dikkate alınarak davalı kadın yararına uygun miktarda maddi tazminat verilmelidir. Bu yönün dikkate alınmaması doğru görülmemeiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün 2. Bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, sair temyiz itirazlarının 1. bentte gösterilen nedenle ONANMASINA temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 06.10.2005

        YARGITAY

3.HUKUK DAİRESİ

Esas No   :2008/2365                             

Karar No  :2008/5152                             

Tarih        :24.03.2008                            

.ÇOCUĞUN BAKIM VE EĞİTİM GİDERLERİNE KATILMA YÜKÜMLÜLÜĞÜ

.EŞLERİN AYRI YAŞAMA VE NAFAKA İSTEME HAKKI

ÖZETİ  :Eşler oturacakları konutu birlikte seçerler. Davalı, eşini ve çocuğunu;çalıştığı yere önce götürmemiş, sonra da götürmeyeceğine ilişkin iradesini ortaya koymuş ve davacıyı çocuğu ile birlikte ortalıkta bırakmıştır. Evlilik birliğinin kendisine yüklediği görevleri yerine getirmeyen (birlikte yaşamaktan kaçınan) davalı olayda kusurlu olup, nafaka talep etme hakkı bulunmaktadır.

Çocuğun bakımı, eğitimi ve korunması için gerekli olan giderler ana ve baba tarafından karşılanır. Çocuğa nafaka verilmesi kadının ayrı yaşamda haklı olup olmamasına bağlı olmayıp, çocuğa fiilen bakan eş diğer eşten nafaka isteyebilir.

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 24.03.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

YARGITAY
2. HUKUK DAİRESİ
Esas No. 2005/15849
Karar No. 2006/211 İlgili Kanun / Madde
Tarihi: 23.01.2006 4721 s. MK/240

• MAL REJİMİ
• AİLE KONUTUNUN ÖZGÜNLENMESİ
• EDİNİLMİŞ MALLARA KATILMA REJİMİ

ÖZETİ : Taraflar arasında edinilmiş mallara katılma rejimi geçerlidir. Edinilmiş mallara katılma
rejiminde aile konutunun özgülenme istemi sağ kalan eşe aittir. Boşanma halinde böyle bir istemde bulunulamaz.
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli muhakemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm, aile konutunun özgülenmesi yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Taraflar arasında edinilmiş mallara katılma rejimi geçerlidir. Edinilmiş mallara katılma rejiminde aile konutunun özgülenme (TMK.md 240) istemi sağ kalan eşe aittir. Boşanma halinde böyle bir istemde bulunulamaz.

Bu yön gözetilmeden aile konutunun özgülenmesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 23.01.2006