‘Genel’ Arsivi

YARGITAY 2.HUKUK DAÄ°RESÄ°

E: 2009/3951 K: 2009/7819 T: 22.04.2009

AİLE HUKUKU. KADININ ELİNDEN ZORLA ALINAN PARA . HAKSIZ EYLEM. AİLE MAHKEMESİNİN GÖREV ALANI . BOŞANMANIN EKİ OLMAYAN DAVADA GÖREV

(4787 SY m. 4; HUMK m. 8/1)

Özet: Davacı kadının elinden zorla alındığı iddiasına dayanan para alacağı istemi, haksız eyleme dayanan ve genel hükümlere tabi olan bir taleptir. Boşanmanın eki niteliğinde olmayan bu uyuşmazlığın çözümünde Aile Mahkemesi görevli değildir.

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm davacı-davalı kocanın boşanma davası, kusur, tazminatlar, yoksulluk nafakası ve davalı-davacı kadının alacak davası yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-      Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davacı-davalı kocanın aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazları yarsizdir.

2-      Davalı-davacı kadının; zorla elinden alındığı iddia edilen 2.000 Euro karşılığı 3.500.-TL alacağına ilişkin isteği; boşanmanın eki niteliğinde olmayıp haksız eyleme dayalı ve genel hükümlere tabidir. Aile Mahkemesi görevli değildir. ( 4787 s. K. Md. 4.) Davanın genel mahkemede görülmesi gerekir. (HUMK. Md.8/1) Mahkemenin görevi kamu düzeni ile ilgilidir. Yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması zorunludur. Davalı-davacı kadının bu isteğinin tefrik edilip görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde işin esası  hakkında hüküm kurulması usul ve Yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. Bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin yukarıda 1. Bentte açıklanan sebeple  ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu karırın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 22.04.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

YARGITAY 2. HUKUK DAÄ°RESÄ°

E: 2006/2067 K: 2006/10736 T: 04.07.2006

BOŞANMA KOŞULU. EVLİLİK BİRLİĞİ GÖREVLERİNİN YERİNE GETİRİLMEMESİ . GÜVEN SARSICI DAVRANIŞ

Özet: Kocanın birlik görevlerini yerine getirmediği, güven sarsıcı davranışlar içine girdiği anlaşıldığından boşanma kararı verilmelidir.

Taraflar arasındaki davanın birleştirilerek yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün duruşmalı temyiz eden AÇ ile vekili Av. ABÖ ve temyiz eden karşı taraf SC vekili Av. YH geldi.  Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dasyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-      Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalı davacı kocanın temyiz itirazları yersizdir.

2-      Davacı davalı kadının temyizinin incelenmesine gelince;

Yapılan soruşturma, toplanan delillerle davalı davacı kocanın birlik görevlerini yerine getirmediği güven sarsıcı davranışlar içerisine girdiği anlaşılmaktadır. Bu halde taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamına imkan vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik mevcut ve sabittir. Olayların akışı karşısında davacı dava açmakta hakladır. Bu şartlar altında eşleri birlikte yaşamaya zorlamanın artık kanunen mümkün görülmemesine göre, boşanmaya (TMK m. 166/1) karar verilecek yerde, yetersiz gerekçe ile davanın reddi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün 2.bentte gösterilen nedenlerle kadın yararına BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair hususların incelenmesi yer olmadığına, kocanın temyiz itirazlarının 1. Bentte gösterilen nedenlerle ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 450 YTL vekalet ücretinin S den alınıp A ya verilmesine aşağıda yazılı harcın S ye yütletilmesine peşin harcın mahsubuna, temyiz peşin harcının yatıran A ya geri verilmesine işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 07.07.2006

YARGITAY 2 HUKUK DAÄ°RESÄ°

E: 2007/13680 K: 2007/13225 T: 04.10.2007

BOŞANMA DAVASINDAN FERAGAT. YENİ AÇILAN DAVA. FERAGATI İZLEYEN SÜREÇTEKİ EYLEMLER.

YOKSULLUK NAFAKASI

Özet: Davalı kadın, daha önce açtığı boşanma davasından 5.12.2003 tarihinde feragat etmiş; davalı koca ise 24.12.2003 gününde boşanma davası açmıştır.

Feragatten sonra davacı kocadan kaynaklanan boşanmayı gerektirir bir olayın varlığı kanıtlanmadığı gibi, toplanan delillerden; eşini sebepsiz yere sürekli olarak şikayet eden kadının tam kusurlu olduğu anlaşıldığından eş lehine yoksulluk nafakasına hükmedilmez.

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-      Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delilerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında  kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-      Davalı kadın, daha önce açtığı boşanma davasından 5.12.2003 tarihinde feragat etmiştir. İşbu dava ise koca tarafından 24.12.2003 tarihinde açılmıştır. Feragat o tarihe kadar ki olayların affedildiğini en azından boşanma sebebi yapılmadığını gösterir. Feragatten sonra davacı kocadan kaynaklanan boşanmayı gerektirir bir hadisenin varlığı kanıtlanamamıştır. Toplanan delillerden, boşanmaya sebep olan olaylarda eşini sebepsiz yere sürekli olarak şikayet eden kadın tam kusurludur. Tamamen kusurlu olan eş lehine yoksulluk nafakasına hükmedilemez. İsteğin reddi gerekirken yazılı şekilde davalı yararına yoksulluk nafakasına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda 2. Bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA  hükmün bozma kapsamı dışında kalan bölümlerinin 1.bentte gösterilen sebeple ONANMASINA aşağıda yazılı harcın davalıya yükletilmesine peşin harcın mahsubuna, temyiz peşin harcını yatıran davacıya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.

YARGITAY 2.HUKUK DAÄ°RESÄ°

E: 2007/8290 K: 2007/8674 T: 24.5.2007

KAYIMLIĞIN KALDIRILMASINDA İZLENECEK YÖNTEM

Özet: Tapu maliki ile  davacıların miras bırakanın aynı kişi olup olmadığının tespiti mümkün olduğu dikkate alınarak kayyımlığın kaldırılması istemi değerlendirilmelidir.

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacılar kayyımlığın kaldırılmasını istemişlerdir. Kayyımlığın kaldırılması davasında tapu maliki ile davacıların miras bırakanın aynı kişi olup olmadığının tespitinin mümkün bulunmasına göre delillerin bu çerçevede değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.